Ciencias

Enerxías renovables, bioloxía, ciencias, política, historia, opinións…

Caso de Ezequiel Mosquera: 10 meses sen unha resolución.

without comments

O mesmo día que se coñecía a suspensión a Contador, coñecíase o caso do entón ciclista do Xacobeo, Ezequiel Mosquera por Hidroxietil, un suposto enmascarador da EPO. Desde entón, o caso Contador foi voando, podendo competir en Giro e Tour, mentres que o de Mosquera parouse a pesar de que tanto a AMA como a Axencia Española Antidopaxe avalaron a súa inocencia. Por que a tardanza nun e as presas noutro?

Ezequiel Mosquera

Fotografía en Flickr de Rafael Uñach

O pasado 30 Setembro de 2010, a UCI informaba que se suspendera temporalmente ao ciclista español, Alberto Contador. Este mesmo día, José Ramón da Morena (Cadena Ser) avanzaba que dous corredores do Xacobeo, un deles Ezequiel Mosquera, que deran positivo na Volta a España. A UCI, ao pouco de saír a noticia, saca un comunicado informando de que “non foron suspendidos, pero se lles detectou unha sustancia prohibida”.

Naquel momento as cámaras e os micros volveron sinalar á dopaxe no ciclismo, sinalando aos “tres novos dopados”, aínda que cun deles moita prensa xa se aventuraba a dicir que non era certo o que dicía a UCI de Contador, crendo ao detalle o que dicía o pinteño.

Ese mesmo 30 de Setembro, Ezequiel Mosquera ofrece unha rolda de prensa no Concello de Teo, remarcando a súa inocencia ante a noticia que se coñeceu declarando que tiña a conciencia tranquila ante o que se coñeceu.

“Non teño por que facer barbaridades porque teño un contrato que me custou moito traballo chegar a el. Ademais teño asinado desde o primeiro día de descanso da Volta a España. Non tiña por que cometer este tipo de tolemias”, dixo Mosquera na rolda de prensa.

“Estou mirando a ver que é e como puido saír aí, porque, a realidade é que a descoñezo totalmente, non o digo por dicir, pola típica frase que se di nestes casos”, manifestou o galego, que finalizou segundo na clasificación xeral da Volta.

A partir deste momento, iníciase o habitual proceso nestes casos, aínda que no caso de Ezequiel, por ordes dos seus avogados, déixase que o tema leve exclusivamente mediante a petición das probas pertinentes de contranálisis ante a UCI cun percorrido pouco mediático, a diferenza do caso Contador, o que fixo que crecesen as sospeitas nalgúns xornalistas, “deixando de lado” ao ciclista do xa Vacansoleil.

E así, ata agora, a pouco menos dunha semana para que comece A Volta España, o ciclista aínda non coñece cal é o seu futuro.

O Hidroxietil starch

A UCI comunicou que na etapa do 16 de setembro atopouse nunhas análises de Ezequiel Mosquera e David García, unha sustancia chamada hidroxietil starch, que aínda que está prohibida, non é considerada como droga. O Hidroxietil starch trátase dun derivado do almidón normal, que funciona como un diurético para favorece a perda de líquido podendo servir como enmascarador de posibles transfusións ou para non detectar que o ciclista tomou EPO.

“A sustancia, en si, é unha sustancia considerada non específica, que estea tipificada como dopante. É unha sustancia que non leva unha sanción, pero si pode enmascarar outros produtos”, argumentou Mosquera na rolda de prensa do día 30. “A UCI ten medios para saber se detrás desa sustancia pódense enmascarar outras”.

Os médicos do Xacobeo manexaron a posibilidade de que os hidratantes tomados durante as calorosas xornadas da Volta, podían provocar uns resultados anónamlos nas análises de Mosquera e García, que negaron calquera inxestión consciente.

Para avalar este feito, os propios médicos do equipo e os corredores, afirmaron que foran sometidos antes e logo desa data a controis de EPO, non dando positivo, algo corroborado pola propia UCI e a organización da Volta.

Mosquera non deu positivo. David García, si.

O día 3 de Novembro, o laboratorio de Colonia da Axencia Mundial Antidopaxe (o mesmo que atopou o clembuterol a Contador) demostrou que Ezequiel non usou ningunha sustancia dopante, pero agora a investigación centrábase en saber se o hidroxietil detectado chegou por vía intravenosa, algo que si está prohibido e polo que si podía ser sancionado.

Según la Agencia Mundial Antidipaje, el hidroxietil no es una sustancia dopante, por lo que todo correría en favor de Mosquera, pero no así en el caso de David García, que días más tarde de conocerse la noticia, se supo que dio positivo por EPO y se arriesga a una sanción de dos años (menos, si colabora con la investigación). Es por eso que todavía no está del todo garantizada la limpieza de Mosquera.

Sin embargo, en el BOE se indica que el uso de hidroxietil está prohibido sólo si se ‘ingiere’ por vía intravenosa. El almidón está presente en alimentos y como excipiente en muchos fármacos. Según el diario gallego, es una cuestión de cantidades. Si son menores, el ciclista queda limpio; si la cantidad es elevada, de ha investigarse su procedencia.

Marca

A dilación do caso

Logo de coñecerse o informe da AMA, os avogados do corredor renuncian ao contraanálisis e envían unhas alegacións nas que demostran que non sempre o hidroxetil foi capaz de ocultar a utilización doutras sustancias como a EPO, quedando así en mans da UCI a posible sanción ao corredor que debía de enviar un informe ante o Comité de Competición da Federación Española (o mesmo que tiña que resolver o caso Contador) para que resolva o caso de Ezequiel.

Con todo, a UCI cala desde entón e cando os avogados de Mosquera chaman á UCI, dinlles que a resolución vai ser inmediata, pero mentres tanto o corredor non pode competir a pesar de ter licenza en vigor, xa que o Vacansoleil debido á presión que se xera decide apartar ao ciclista “para evitarse problemas coa poderosa UCI”.

Ante esta situación, en marzo de 2011, Ezequiel emite un comunicado reclamando á UCI que o caso arquívese, recordando que o hidroxietil starch, “non está considerada como sustancia dopante” e que por iso non está sancionado.

“La UCI confirmó por escrito a través de Ottille Morand (legal mánager) el pasado 18 de febrero cuál es mi situación: Como Mosquera no ha sido suspendido ni ha sido tomada ninguna decisión por la que se le declare un corredor no alineable en las competiciones, en estos momentos es libre para participar en cualquier carrera ciclista”, indicaba o comunicado de Mosquera.

“A pesar de que algunas voces hayan apuntado esa posibilidad”, añade, “el hidroxietil starch tampoco sirve como producto enmascarador de ninguna sustancia dopante, como bien quedó demostrado en otros casos en los que sí se detectó EPO a pesar de la presencia de hidroxietil starch”.

Nestes tempos, Contador xa se atopaba adestrando e competindo para participar o Xiro de Italia, que ía comezar en breve e que gañaría pouco despois, eliminando ou polo menos reducindo, as sospeitas da súa posible dopaxe por clembuterol, ao demostrar a súa fortaleza sobre a estrada e que as análises non se detectou absolutamente nada.

A UCI sabe falar

Logo de 6 meses de coñecerse a resolución da AMA (7 meses desde o positivo), o día 28 de Abril, a UCI envía á federación española que abra expediente sancionador ao corredor Ezequiel Mosquera, por positivo por éster de almidón; sustancia que aumenta o volume de plasma e prohibida cando se usa por vía intravenosa polo seu carácter enmascarador dunha manipulación sanguínea.

A Federación Española, en pleno balbordo co caso Contador, recibe a información da UCI e móstrase perplexa ante a tardanza da UCI no caso Mosquera, que se xustifica dicindo que se necesitaban estudos científicos, que finalmente non levaron a cabo.

Os avogados de Mosquera alegaban que debía de ser a federación probara que o almidón chegou ao seu corpo por vía intravenosa e para iso contaban cun estudo que demostraba a posibilidade dunha inxesta oral accidental, por exemplo uns cereais tomados no almorzo e que xa pasara casos noutros corredores.

A finais de Xuño, o Comité de Competición da Federación Española comunica que se atopa analizando o dossier (case 10 meses despois). Mentres cun, “púñanse as pilas” para dilucidar o problema o máis rápido posible, co outro, aplicábase o coñecido dito de “as cousas de palacio, van amodo”.

Unha vez acabado o Tour e co Comité de Competición decidindo, o pasado 28 de Xullo, o portal “Biciclismo” anuncia que a Axencia Española Antidopaxe (AEA), máxima autoridade en España na loita contra a dopaxe, emitiu un informe científico, no que constataba que “non hai posibilidade de definir a vía de administración” pola que o hidroxietil chegou ao organismo do corredor.

“La jueza instructora del caso Mosquera solicitó, según ha podido saber BiciCiclismo, un informe científico a la AEA, y también a la Unión Ciclista Internacional (UCI) y a los laboratorios de Colonia y Madrid, y en concreto la respuesta a tres preguntas, como una forma de ratificar o desmentir los argumentos empleados por la defensa del corredor:

1. ¿Es posible diferenciar la vía intravenosa de la oral?
2. ¿Sirve esta sustancia para mejorar el rendimiento?
3. ¿Puede estar esta sustancia en los alimentos?

La primera y fundamental de las preguntas formuladas es una cuestión determinante en el caso: ¿es posible diferenciar la administración de la sustancia detectada por vía intravenosa de una administración por vía oral? La pregunta resulta clave puesto que la sustancia detectada en la orina de Mosquera no es un producto prohibido ni dopante y sólo puede ser castigado en el caso de que se certifique de forma indiscutible que la vía de administración ha sido la intravenosa.

Desde un primer momento la defensa de Mosquera ha insistido en que nunca utilizó esa vía intravenosa. Ahora, la AEA reconoce que es científicamente imposible diferenciar una vía de otra, por lo que da la razón a los argumentos empleados por la defensa legal y científica del corredor español, que ya han solicitado reiteradamente que el caso sea cerrado para no seguir perjudicando la imagen ni la trayectoria profesional del corredor.

En el informe de la AEA se deja bien claro: “Los métodos de análisis en el laboratorio detectan de modo selectivo los productos de descomposición ácida de la sustancia en sí; no hay posibilidad a partir de los resultados de definir la vía de administración”.

Respecto a la segunda pregunta, “¿Sirve esta sustancia (el hidroxietilalmidón) para mejorar el rendimiento?”, la AEA aclara que “se tipifica como enmascarante” y que así lo recoge la normativa de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA). Sin embargo, ninguna otra sustancia dopante ha aparecido en la orina del corredor después de los análisis posteriores.

Y sobre la tercera pregunta, “¿Puede estar esta sustancia en los alimentos?”, la AEA concluye que no frente a la tesis de la defensa de que considera que sí es posible.”

Biciclismo

Mosquera segue sen saber nada da súa resolución

Nos últimos días, Mosquera volveu aos medios; primeiro cunha carta aberta e posteriormente con entrevistas en diferentes medios de comunicación, onde reclamaba unha solución á Federación Española de Ciclismo para que dese por fin un resolución, á vez que se queixaba da falya de apoio que tivo en todo este calvario, aínda que á vez recoñecía que quizais se equivocaron ao non entrar ao xuízo público e deixar que o expediente resolvésese onde tiña que facelo (aínda que non contaban coa tardanza da UCI).

P. Durante un tiempo decidió no hablar del tema para no interferir en la investigación, ¿qué le ha hecho cambiar de opinión?
R. Decidí callarme porque mi abogado me dijo que era lo mejor, a pesar de que yo oía cosas de aquí y de allí. Pasan los meses y ves todo lo que se dice y la idea que se forma la gente, hasta que hace unos días oí al un director de una carrera que si no habían encontrado EPO es que quizás no lo hubiera y eso me hizo decidirme para por fin hablar del asunto. Es como un juicio público, que es lo peor, y creo que de esos ya he tenido bastantes en los meses de octubre y noviembre.

P. ¿Cómo explicaría a esa gente el hecho de no poder correr las carreras pese a no estar sancionado?
R. Ni yo me lo explico. A niveles muy altos no quiero ni pensar lo que pasa, sería una pérdida de tiempo. En mi equipo estaban conmigo y no entendían cómo era posible que me suspendieran por eso. Me animaron para seguir entrenando pero ya en la Vuelta a Andalucía vieron que no querían problemas.

P. Los resultados de los análisis de los laboratorios de Madrid y Colonia han dado negativo a cualquier sustancia dopante. Teniendo esto, ¿por qué cree que la resolución se ha demorado tanto? ¿A qué están esperando?
R. Esto es casi lo mejor de todo. Ellos mandan a analizar unas muestras en Madrid y lo cierran como negativo bajo los parámetros de la UCI con sello y firma. Después les piden unas muestras para Colonia sin decírmelo y tampoco encuentran nada. Si llegan a detectar un rastro o un subumbral de lo que fuera, me hubieran crujido vivo. Y no es porque no lo buscaran porque siete meses dan para mucho. Ahora lo que hemos pedido es saber quién pidió esas muestras y eso hace que se demore todo un poco más. Pero no sé qué hace falta para que se cierre el tema. Mi abogado me dijo que tenemos pruebas suficientes para absolverme, así que no lo entiendo…

Marca

A pesar de nunca estivo sancionado, non compite desde a Volta 2010 e vendo o panorama, posiblemente esta tempada xa non volva facelo.

Máis información

Hay otros dos posibles positivos en la Vuelta Ciclista a España

La UCI confirma que se investiga a Ezequiel Mosquera y David García

“No es positivo”

El clembuterol, un estimulante; el hidroxietil, un diurético para enmascarar

La AMA comunica a Mosquera que no se dopó

Mosquera agota su paciencia

Ezequiel Mosquera solicita que su proceso “sea archivado” y aclara “algunos detalles importantes”

Pepe Xagarós (ex responsable de comunicación del Xacobeo Galicia) – El “proceso” a Ezequiel Mosquera

La UCI ordena a la española expedientar a Mosquera

El Comité ya está analizando el dossier de Mosquera

Ezequiel Mosquera sigue parado y a la espera de una solución

La Agencia Española Antidopaje avala la inocencia de Ezequiel Mosquera

Carta abierta de Ezequiel Mosquera

Mosquera: “Nunca me explicaron por qué no puedo correr”

Written by ar

Agosto 13th, 2011 at 9:25 p.m.

Posted in Sen clasificar